Yarışıyoruz: Geleceğin Formula 1 aracı?

33

33 Yorum

  1. Soru: Bunu geriden gelme olarak görmek yerine, çok önce aşılmış ve kullanılıp bir sebeple vazgeçilmiş olarak görmemiz mümkün mü?

    Yorum: Açıkçası F1 veya FIA’da açıkça ifade etmese de böyle düşünüyor yada bir kısım mühendisleri diyelim.
    Bana göre bu doğru değil özellikle gelişim, yenilik ve tanıtımından bahsedildiğinde veya tercih meselesidir. Bu yolu tercih ediyorsanız başka şeylerde yanlış hale gelir mevcut şikayet konusu motorlar ve hybrid bakışı gibi…
    – Bir şeyin vazgeçilmiş hale gelmesi için amiyane tabirle yenilik yutulmuş olması gerekir. Örneğin Ground Effect gibi.
    – Ve biliyoruz ki Active yapılarda (dynamics & aerodynamics) henüz emekleme aşamasındayız.
    Doğru değil diyorum çünkü güttüğünüz politika geneli etkiliyor. Hele ki gerçekçi olmamasına rağmen genele dair birşeyler sunduğunuzu ortaya koymaya çalışıyorken.

    Soru: Olay kanadı hareket ettirmek değil, kanadı statik olarak doğru tasarlayıp işe yarar hale getirmek değil midir?

    Yorum: Yukarısı ile bağlantılı olarak. Emekleme safhasındayız çünkü referans aldığımızı belirttiğimiz ve üzerlerine bilim yaptığımız aerodynamics canlıları kuşlar ve deniz canlıları hareketli, değişken aero yapılarına sahipler.

    İnsanlar bunları arzuluyor (micro veya hoby yönlü jet itkisi olmadan kanat hareketiyle uçan robotlar) kanatları sallamak, hareket ettirmek istiyorlar. Karada ki tüm referanslarımızı oluşturan havada ki dünya bunu hayalleriyle ve uygulamaları ile birlikte taşıyor ancak sınırların duvarlarını yaşıyor ve bize öğretiyor.
    Biliyorsunuz mümkün olabilse yolcu taşıyan bir 700 serisi Boing’in kanatlarını sallamak olmasa bile hareket ettirerek kazanç sağlamak isterlerdi.
    Active aero yapı örneklerini de yine buralardan biliyoruz ve edindiler. F14 Tomcat gibi uygulamaları ile. Bugün Euro Fighter, Rafale gibi jetler ana form kanatları olmasa da hareketli kanatlar içeriyor. F22 gibi örneklerin ise kanat ile olamasa dahi nozzle hareketliliği ile aerodynamic katkı ürettiklerini görüyoruz.

    Yani statik yapı uçmak için yeterli olmadığı gibi yeterli değildir. Bunun sınırlarına ulaşmış durumdayız. DRS gibi bir mecburiyetin varlığı ortada. Esnek yapıların da active yapılara dahil edilebileceğinden yıllardır buna yönelik çalışmalar ortada ancak bir şekilde legal görülmüyor. Oysa birileri duvarları delerek bunları kullanıyor ve siz bu olması gerekenlerin önüne geçmeye çalışıyorsunuz.

    Herşeyde referans noktalarınızın önemli olduğunu unutmamanız gerekiyor. Şayet aerodynamic konuşuyorsak semaya gözlerimizi kapatamayız yani bundan kaçamazsınız, kaçmamalısınız. Örneğin bu içten patlamalı motorlar karada gelişti ve o referans temelinde iyeliğe halen sahip. Bundan ayrılan kollar, yollar ise başka gereklilikler üzere farklı motor formları oluşturdu (jet, turboprop) ve bunları karaya taşımadık.

    Elde edeceğiniz sonuçlar önemlidir. Bana ve çoklarına göre aerodinamik aktif yapılardan mechanic dynamics yani aktif yürüyen yapıları çok daha önemlidir. İnsan yaşamı için de önemlidir fakat aynı şekilde buna da sırtımızı dönüyoruz… Bu ne kadar doğru olabilir.

    Kısaca kanatlarımız, gövdelerimiz sabit tutmak zorunda değiliz.
    Tutmayı tercih ediyorsak ise gelenekselcilik üzere başka şeylerimizi de tutacağız bir zahmet…

    Çünkü zaten her zaman ne kadar direnirseniz direnin su akar yolunu bulur. Hybrid dünya gibi zorla akar oluşturma gayretiniz de bir akıllı canlı olan insan yaşamında (hidroelektirik barajı yapmıyorsunuz) orjinine geri dönme üzere sonuç üretebilir.

    Bu da başlangıçta ki yaklaşıma ters bir argüman olarak yer alsın.
    Sorular için teşekkürler.

YORUM YAP [Yorumunuz bizim için önemli!]